Em 13 de dezembro de 2024, o The New York Times publicou “Sorry, but This is the Future of Food” (Desculpe, mas este é o futuro dos alimentos), um ensaio de opinião de Michael Grunwald. O artigo é o último ensaio de “What to Eat on a Burning Planet” (O que comer em um planeta em chamas), uma série que pretende explorar ideias ousadas para garantir nosso suprimento de alimentos. No ensaio, Grunwald defende narrativas e “soluções” ultrapassadas e nos incentiva a adotar modelos industriais de alimentos como a única maneira de alimentar uma população humana crescente. Não será surpresa para a maioria de vocês que estão lendo este artigo que o Agroecology Fund (e muitos parceiros e aliados) ficou terrivelmente desapontado com essa visão estreita e incorreta sobre o futuro dos alimentos.
Nunca deixe passar a oportunidade de um debate saudável! Quando essas narrativas falsas ganham espaço editorial, você tem a chance de reagir e ajudar os leitores a entender alternativas viáveis. Com uma boa ciência por trás, a agroecologia é o futuro dos alimentos. O codiretor do Agroecology Fund, Daniel Moss, enviou uma resposta, assim como muitas pessoas próximas aos movimentos agroecológicos. Embora nossa carta não tenha sido publicada, nós a compartilhamos como uma forma de aprofundar a conversa sobre a importância de investir em movimentos agroecológicos de base em todo o mundo.
Veja abaixo nossa resposta:
Prezado editor,
Infelizmente, Michael Grunwald, autor de “Sorry, but this is the Future of Food” (Desculpe, mas este é o futuro dos alimentos), parece viver em um mundo que não permite que você aprenda com os erros. A aceleração da agricultura industrial é um desenvolvimento histórico totalmente compreensível. A indústria criou um sistema alimentar para uma população crescente, centrado na venda robusta de seus insumos manufaturados. Entretanto, sugerir que hoje temos de suportar a contaminação e os riscos à saúde pública da agricultura industrial simplesmente por causa de seu papel histórico sugere que não podemos analisar e aplicar lições. Nos níveis mais altos da academia e das agências da ONU, a agricultura industrial tem sido criticada por várias falhas. As amplas evidências das contribuições da má nutrição e da mudança climática convidam a novas reflexões.
A agroecologia baseia-se nos sistemas alimentares indígenas e acrescenta análises científicas ocidentais sobre a saúde do solo, a agrobiodiversidade, a nutrição e muito mais. Aliados aos consumidores que exigem alimentos como medicamentos, milhões de agricultores em todo o mundo estão aderindo a movimentos vibrantes em prol da agroecologia. Essa onda tem demonstrado rendimentos compatíveis com a agricultura industrial de altos insumos e desafia o mantra do setor de que “nós alimentamos o mundo”. Isso é exatamente o que precisamos para um planeta em profunda crise. É uma falta de criatividade e imaginação aceitar um sistema quebrado.
Daniel Moss
Ficamos entusiasmados ao ver que, em 4 de janeiro de 2025, o The New York Times publicou “Changing How We Grow Our Food: Os leitores discordam de um ensaio sobre fazendas industriais”. A parceira e aliada do Fundo de Agroecologia, Anna Lappé, diretora executiva da Global Alliance for the Future of Food, publicou esta resposta:
“Para o editor:
Re “Factory Farms Are Our Best Hope for Feeding the Planet” (As fazendas industriais são nossa melhor esperança para alimentar o planeta), de Michael Grunwald (ensaio convidado do Opinion, 15 de dezembro):
Como diretor executivo da Global Alliance for the Future of Food, discordo do ensaio do Sr. Grunwald. Ele afirma que “devemos pensar em toda a agricultura como um mal necessário”. Não deveríamos, de forma alguma.
Em todo o mundo, nossa aliança apoia agricultores e pescadores que estão na linha de frente da produção de alimentos abundantes que ajudam a aumentar a biodiversidade, criam maior resiliência climática e proporcionam meios de subsistência sólidos. Você não precisa de maldade.
O tipo de sistema de produção de alimentos que o Sr. Grunwald insiste que devemos aceitar tem sido criticado com razão há décadas pelos principais especialistas por sua dependência de combustíveis fósseis e produtos químicos tóxicos – tudo isso enquanto, na verdade, produz muito pouco do que você ou eu consideraríamos como alimento. (Pense em xarope de milho com alto teor de frutose ou em plantações de ração para gado).
Esses sistemas são “eficientes”, como afirma o Sr. Grunwald, somente se você ignorar seus verdadeiros custos – para nossa saúde, meio ambiente, clima e outros. Como alguém que já ouviu inúmeras histórias de comunidades devastadas pelo impacto tóxico de pesticidas e fertilizantes sintéticos, pela poluição do ar e da água das fazendas industriais e pela perda de solo e degradação da terra devido às práticas agrícolas industriais, sem mencionar a exploração de trabalhadores e animais nesses sistemas, esse não é um futuro alimentar que eu aceitarei. E você também não deveria.”
Obrigado a você, Anna!