El 13 de diciembre de 2024, The New York Times publicó «Lo siento, pero éste es el futuro de la comida», un ensayo de opinión de Michael Grunwald. El artículo es el último de la serie «Qué comer en un planeta en llamas», que pretende explorar ideas audaces para asegurar nuestro suministro de alimentos. En el ensayo, Grunwald sostiene narrativas y «soluciones» obsoletas, al tiempo que nos anima a adoptar modelos alimentarios industriales como única forma de alimentar a una población humana en aumento. A la mayoría de los que leáis esto no os sorprenderá que el Fondo de Agroecología (y muchos socios y aliados) se sintieran terriblemente decepcionados por esta visión estrecha e incorrecta sobre el futuro de la alimentación.

¡Nunca dejes pasar la oportunidad de un debate sano! Cuando se da espacio editorial a estas falsas narrativas, es una oportunidad para rechazarlas y ayudar a los lectores a comprender alternativas viables. Con una buena base científica, la agroecología es el futuro de la alimentación. El codirector del Fondo de Agroecología, Daniel Moss, envió una respuesta, al igual que muchísimas personas cercanas a los movimientos agroecológicos. Aunque nuestra carta no se publicó, la compartimos como forma de profundizar en la conversación sobre la importancia de invertir en los movimientos agroecológicos de base de todo el mundo.

A continuación encontrarás nuestra respuesta:

Estimado Editor,

Lamentablemente, Michael Grunwald, el autor de «Lo siento, pero éste es el futuro de la alimentación» parece vivir en un mundo que impide aprender de los errores. La aceleración de la agricultura industrial es un desarrollo histórico totalmente comprensible. La industria creó un sistema alimentario para una población creciente centrado en la venta robusta de sus insumos manufacturados. Sin embargo, sugerir que hoy tenemos que soportar la contaminación y los peligros para la salud pública de la agricultura industrial simplemente por su papel histórico sugiere que no podemos analizar y aplicar las lecciones. En los niveles más altos del mundo académico y de las agencias de la ONU, la agricultura industrial ha sido criticada por múltiples fallos. Las numerosas pruebas de la mala nutrición y las contribuciones al cambio climático invitan a pensar de nuevo.

La agroecología se basa en los sistemas alimentarios indígenas y añade análisis científicos occidentales sobre la salud del suelo, la agrobiodiversidad, la nutrición y mucho más. Aliados con los consumidores que exigen alimentos como medicina, millones de agricultores de todo el mundo se están uniendo a vibrantes movimientos a favor de la agroecología. Esta oleada ha demostrado rendimientos acordes con la agricultura industrial de altos insumos y desafía el mantra de la industria de que «nosotros alimentamos al mundo». Esto es exactamente lo que necesitamos para un planeta en profunda crisis. Es una falta de creatividad e imaginación aceptar un sistema roto.

Daniel Moss

Nos emocionó ver que el 4 de enero de 2025, The New York Times publicó «Cambiando cómo cultivamos nuestros alimentos: Los lectores discrepan con un ensayo sobre las granjas industriales». La socia y aliada del Fondo de Agroecología, Anna Lappé, Directora Ejecutiva de la Alianza Global para el Futuro de la Alimentación, publicó esta respuesta:

«Al Editor:

Re «Las granjas industriales son nuestra mejor esperanza para alimentar el planeta«, por Michael Grunwald (Ensayo de opinión invitado, 15 de diciembre):

Como director ejecutivo de la Alianza Global para el Futuro de la Alimentación, discrepo del ensayo del Sr. Grunwald. Afirma que «deberíamos pensar en toda la agricultura como un mal necesario». En absoluto.

En todo el mundo, nuestra alianza apoya a los agricultores y pescadores que están en primera línea para producir alimentos abundantes que ayuden a impulsar la biodiversidad, crear una mayor resiliencia climática y proporcionar medios de vida sólidos. No hace falta ser malvado.

El tipo de sistemas de producción de alimentos que el Sr. Grunwald insiste en que debemos aceptar han sido criticados con razón durante décadas por los principales expertos por su dependencia de los combustibles fósiles y los productos químicos tóxicos, a la vez que producen muy poco de lo que tú o yo consideraríamos alimentos (piensa en el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa o los cultivos forrajeros para el ganado).

Estos sistemas son «eficientes», como afirma el Sr. Grunwald, sólo si se ignoran sus verdaderos costes: para nuestra salud, el medio ambiente, el clima y mucho más. Como alguien que ha escuchado innumerables historias de comunidades devastadas por la carga tóxica de los pesticidas y los fertilizantes sintéticos, la contaminación del aire y el agua de las granjas industriales, y la pérdida de suelo y la degradación de la tierra por las prácticas agrícolas industriales, por no mencionar la explotación de trabajadores y animales en estos sistemas, éste no es un futuro alimentario que yo acepte. Ni deberías hacerlo tú».

¡Gracias, Anna!