Le 13 décembre 2024, le New York Times a publié un essai de Michael Grunwald intitulé « Sorry, but This is the Future of Food » (Désolé, mais c’est l’avenir de l’alimentation). Il s’agit du dernier essai de la série « What to Eat on a Burning Planet » (Que manger sur une planète en feu), qui prétend explorer des idées audacieuses pour sécuriser notre approvisionnement alimentaire. Dans cet essai, Michael Grunwald met en avant des récits et des « solutions » dépassés, tout en nous encourageant à adopter les modèles alimentaires industriels comme seul moyen de nourrir une population humaine en pleine croissance. La plupart d’entre vous ne seront pas surpris d’apprendre que l’Agroecology Fund (et de nombreux partenaires et alliés) a été terriblement déçu par cette vision étroite et erronée de l’avenir de l’alimentation.

Ne laissez jamais passer l’occasion d’un débat sain ! Lorsque ces faux récits bénéficient d’un espace éditorial, c’est l’occasion de réagir et d’aider les lecteurs à comprendre les alternatives viables. L’agroécologie est l’avenir de l’alimentation si elle est étayée par des données scientifiques fiables. Daniel Moss, codirecteur de l’Agroecology Fund, a envoyé une réponse, tout comme de très nombreuses personnes proches des mouvements agroécologiques. Bien que notre lettre n’ait pas été publiée, nous la partageons afin d’approfondir la conversation sur l’importance d’investir dans les mouvements agroécologiques de base dans le monde entier.

Vous trouverez ci-dessous notre réponse :

Monsieur le rédacteur en chef,

Malheureusement, Michael Grunwald, l’auteur de « Sorry, but this is the Future of Food » (Désolé, mais c’est l’avenir de l’alimentation) semble vivre dans un monde où il est impossible d’apprendre de ses erreurs. L’accélération de l’agriculture industrielle est une évolution historique tout à fait compréhensible. L’industrie a créé un système alimentaire pour une population croissante, centré sur des ventes importantes de produits manufacturés. Cependant, suggérer que nous devons aujourd’hui supporter la contamination de l’agriculture industrielle et les risques pour la santé publique simplement en raison de son rôle historique suggère que nous ne pouvons pas analyser et appliquer les leçons. Au plus haut niveau des universités et des agences des Nations unies, l’agriculture industrielle a été critiquée pour ses multiples défaillances. Les nombreuses preuves d’une mauvaise alimentation et des contributions au changement climatique invitent à une nouvelle réflexion.

L’agroécologie s’appuie sur les systèmes alimentaires indigènes et y ajoute l’analyse scientifique occidentale sur la santé des sols, l’agrobiodiversité, la nutrition, etc. Des millions d’agriculteurs du monde entier se joignent à des mouvements dynamiques en faveur de l’agroécologie, à l’instar des consommateurs qui exigent que l’alimentation soit considérée comme un médicament. Cette vague de fond a permis d’obtenir des rendements comparables à ceux de l’agriculture industrielle à haut niveau d’intrants et remet en question le mantra de l’industrie selon lequel « nous nourrissons le monde ». C’est exactement ce dont nous avons besoin pour une planète en crise profonde. Accepter un système défaillant relève d’un manque de créativité et d’imagination.

Daniel Moss

Nous avons été ravis de voir que le 4 janvier 2025, le New York Times a publié « Changing How We Grow Our Food : Les lecteurs ne sont pas d’accord avec un essai sur les fermes industrielles ». Anna Lappé, directrice exécutive de l’Alliance mondiale pour l’avenir de l’alimentation, partenaire et alliée de l’Agroecology Fund, a publié cette réponse :

« Au rédacteur en chef :

Re « Factory Farms Are Our Best Hope for Feeding the Planet« , par Michael Grunwald (Opinion guest essay, Dec. 15) :

En tant que directeur exécutif de l’Alliance mondiale pour l’avenir de l’alimentation, je m’inscris en faux contre l’essai de M. Grunwald. Il affirme que « nous devrions considérer toute l’agriculture comme un mal nécessaire ». Ce n’est absolument pas le cas.

Partout dans le monde, notre alliance soutient les agriculteurs et les pêcheurs qui sont en première ligne pour produire une nourriture abondante qui contribue à renforcer la biodiversité, à créer une plus grande résistance au climat et à fournir des moyens de subsistance solides. Aucun mal n’est nécessaire.

Les systèmes de production alimentaire que M. Grunwald insiste pour que nous acceptions ont été critiqués à juste titre pendant des décennies par d’éminents experts pour leur dépendance à l’égard des combustibles fossiles et des produits chimiques toxiques, tout en produisant très peu de ce que vous ou moi considérerions comme de la nourriture (pensez au sirop de maïs à haute teneur en fructose ou aux cultures destinées à l’alimentation du bétail).

Ces systèmes ne sont « efficaces », comme l’affirme M. Grunwald, que si l’on ignore leurs coûts réels – pour notre santé, notre environnement, notre climat, etc. Ayant entendu d’innombrables récits de communautés dévastées par les effets toxiques des pesticides et des engrais synthétiques, par la pollution de l’air et de l’eau causée par les fermes industrielles, par la perte de sol et la dégradation des terres due aux pratiques agricoles industrielles, sans parler de l’exploitation des travailleurs et des animaux dans ces systèmes, je n’accepterai pas un tel avenir alimentaire. Et vous ne devriez pas l’accepter non plus.

Merci, Anna !